Верховный суд России определил подход к решению исков о земельных спорах

Верховный суд России разъяснил, как решать дела по одному из самых неоднозначных видов судебных тяжб - исками граждан, в которых те просят суд размежевать границы между их делянками. Согласно статистике, такие дела являются самой распространенной разновидностью судебных споров между соседями.

Наверное, нет ни одного Районного суда в России, где бы не решали споры между соседями, возникшие потому, что те не сумели мирным путем поделить землю на рубеже их участков. Кто-то возмущается неправильно поставленной изгородью, другие делят яблоню, выросшую на стыке их делянок, а кому-то не понравилось, что сосед отхватил пару сантиметров его огорода. В таких случаях возмущенные люди чаще всего обращаются с гражданскими исками в местные судебные инстанции, так как мирно договорится между собой им мешают либо их принципы, либо банальное желание доказать собственную правоту. Но даже в судах не всегда могут подобрать верную статью для правильного и остаточного решения подобных конфликтов.

Именно поэтому вердикт высшей судебной инстанции, по схожему иску, может стать весьма важным подспорьем для граждан, которые пытаются решить подобные конфликты.

Суть дела и первые вердикты

Дачник подал в гражданский суд на соседа, поскольку, по его мнению, тот перенес изгородь вглубь его участка, «узурпировав» около 5 метров его делянки. Истец просит суд заставить «нарушителя» убрать неправильно поставленную изгородь и поставить ее на «настоящей» границе.

Районный суд, исходя из составленного кадастровым инженером заключения и того, что обе стороны конфликта являются правомерными собственниками земельных делянок, постановил: «В действиях ответчика нет никаких нарушений». Следовательно, он не обязан разбирать изгородь и переносить ее, поскольку она и так находится на границе, указанной в кадастре. То есть изгородь стоит правильно.

Комментарии Верховного суда

После вердикта Районного суда дело было отправлено в апелляционный суд, где подтвердили принятое ранее решение. После чего истец направил дело в высшую судебную инстанцию, где тщательно изучили вердикты местных судов и постановили, что их выводы неверны, так как были нарушены нормы законодательства РФ.

Здесь Верховный суд говорит про ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости», где прописано, что уточнение или определение границ сопредельных земельных делянок необходимо согласовывать в обязательном порядке со всеми известными заинтересованными сторонами. В частности, это следует делать, когда проводятся кадастровые работы по размежеванию границ сопредельных делянок.

Далее, Верховный суд объясняет, что согласно этому закону, сущностный предмет согласования в схожих тяжбах - это установление или уточнение границы определенной делянки земли с сопредельной делянкой, которая принадлежит заинтересованной стороне.

Еще Верховный суд уточнил, что по выше обозначенному закону причастная и заинтересованная сторона не вправе участвовать в согласованиях по «местонахождению» рубежей делянок, если они не касаются границ с их сотками. Еще в высшей судебной инстанции подчеркнули, что согласно российскому закону кадастровый инженер на личное усмотрение может выбрать один из двух способов проведения согласования: пригласить на всеобщее собрание все заинтересованные стороны либо согласовывать все со всеми по отдельности.

Примечание. Ст. №39 ФЗ №221 гласит, что определение границ приводится исключительно с владельцами сопредельных соток. Исключения в этом правиле могут быть лишь когда:

• казенная земля отдана физическому лицу в наследуемое владение или в пожизненное (бессрочное) использование;
• казенная земля отдана госструктуре;
• казенная земля отдана в собственность негосударственной юридической структуры.

Рассматривая это дело, Районный суд установил, что рассматриваемые в споре сотки сопредельны друг с другом и ими владеют на законных основаниях.

Верховный суд в этом моменте отметил - согласование границ в большинстве случаев проводится на городских, региональных или сельских сборах местных жителей, когда решаются вопросы границ внутри населенных пунктов. Но в данной ситуации межевание сотки проводилось по заказу одного из соседей (ответчика) без участия второго соседа (истица). При этом и кадастровый инженер, и заказчик прекрасно знали о наличии сопредельного собственника. Однако с ним никто ничего не согласовывал. Кроме того, инженер определил границу делянки по ее текущему местоположению, т.е. там, где стояла изгородь ответчика на момент межевания. Хотя сам инженер знал, что в документах граница проходит по-другому.

Решение суда высшей инстанции

Основываясь на этих фактах, Верховный суд постановил – межевание, выполненное нанятым ответчиком кадастровым инженером, признать, как недействительное. Поскольку не было проведено согласование между всеми имеющимися (и известными заказчику с инженером) заинтересованными сторонами. Поэтому заявление истца подпадает под действие ст. №60 ЗК РФ, в которой сказано о защите прав российских граждан путем восстановления изначального состояния, которое было до момента нарушения имущественных прав гражданина (истица).

Окончательный вердикт Верховного суда России таков - отменить ранее принятые решения местных судебных инстанций и отправить иск на пересмотр, приняв во внимание все разъяснения.